Для цитирования:
Малышкин Е. В. ПОВТОРНО О ДВУХ МЕТАФОРАХ ПАМЯТИ // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Философия. Психология. 2014. Т. 14, вып. 4. С. 33-37. DOI: 10.18500/1819-7671-2014-14-4-33-37
ПОВТОРНО О ДВУХ МЕТАФОРАХ ПАМЯТИ
В статье разъясняется способ думать о памяти как о двух ме-
тафорах: следе и проекте. Уточняется содержание этих ме-
тафор, демонстрируются их общность и различие. Метафора
следа содержит два устойчивых значения: крепость (устой-
чивость, глубина следа) и безначальность. Эти два значения
обнаруживаются в текстах как античных мыслителей, так и но-
воевропейских. Показывается также их связь с понятием тела,
машины памяти, конечного и бесконечного счета. Уточняется
понятие «тело памяти», прослеживается его связь с понятиями
prudentia и meditatio в контексте картезианской метафизики.
Проясняется понятие тела совершенного и тела аскетического
в августиновском анализе памяти и забвения; в заключение
указывается на различие между дурной и доброй памятью.
1. Мозжилин С. И. Капризы памяти // Философские
науки. 2013. № 3. С. 151–157.
2. Малышкин Е. В. Две метафоры памяти. СПб., 2011.
246 с.3. Платон. Теэтет // Платон. Соч. : в 4 т. М., 1993.
Т. 2. С. 192–275.
4. Лейбниц Г. В. Монадология : соч. : в 4 т. М., 1982.
Т. 1. С. 413–429.
5. Пушкин А. С. Евгений Онегин. М., 1981. 255 с.
6. Августин Аврелий. Исповедь. М., 1991. 488 с.
7. Декарт Р. Размышления о первой философии //
Декарт Р. Соч. : в 2 т. М., 1994. Т. 2. C. 3–72.
8. Погоняйло А. Г. История и дефиниция (к вопросу
об исторических формах философии) // Философия
истории философии : обязательность и навязчивость
исторического. СПб., 2012. С. 33–49.