being

Введение. В статье анализируется состояние современной онтологической мысли. Не случайно после Хайдеггера в философии фактически отсутствует систематическое рассмотрение понятия «бытие». Значит ли это, что проблема бытия утратила свою актуальность? Или же это свидетельствует о том, что понятие «бытие» продолжает (пусть и негативным образом) определять облик современной философии? Авторы обращаются к истории онтологии через последовательное прохождение трехэтапов: «онтология бытия» – «онтология должного» – «онтология декларации». Теоретический анализ.

Статья посвящена становлению философской концепции институционального человека. Рассматриваются существующие научные теории институционального человека, анализируется возможность использования новых категорий и подчёркивается необходимость разработки новых концепций для описания социальных реалий современного мира. Осмысляется становление и направление развития философской концепции институционального человека как концепции соответствия социальных институтов целям и задачам социального развития.

В статье рассматривается проблема интерпретативной трансформации хайдеггеровского понимания бытия в постмодернистском мышлении. Эта трансформация принимает в чем-то непредсказуемые концептуальные формы, как, например, в «онтологиях различения и дополнительности» у Деррида или в «онтологии ответвлений» у Бодрийяра. Постмодернистское исследование хайдеггеровского понятия «бытие» изменяет наше понимание основных онтологических подходов и проблем.

В статье исследуются характеристики метафизики всеединства как парадигмы русской религиозной философии. Доказывается, что проблема развития философии всеединства объединила творчество плеяды таких известных российских мыслителей, как В.С. Соловьев, С.Л. Франк, Л.П. Карсавин, П.А. Флоренский и С.Н. Булгаков. Внимание акцентируется на общих для этих философов позициях в сферах методологии и онтологии. В области методологии их парадигмально объединяет попытка преодоления диалектики Г.

Работа посвящена философскому анализу феномена «граница». Автор ставит вопрос о границе как чистом бессодержательном символе, выражающем сущностный смысл символического. Граница рассматривается в качестве базовой абстракции - источника формирования рефлексии как когнитивного и эпистемологического инструмента и основания множественности (восприятия многообразия материального мира).

В статье обсуждаются вопросы соотношения субъектности и субъективности с позиций социализации личности, формирования бытийных пространств. Анализируется их место и роль в формировании субъективного благополучия личности. 

Цель статьи – рассмотреть понимание человеческого бытия через понятие «письмо», используя философские концепты Ж. Деррида и Ж.-Л. Нанси. Любое наше действие или мыслительный акт можно трактовать как письмо, располагающееся на поверхности касания, в зоне размыкания меня Другому. Наше бытие не «имеет смысл», а само становится смыслом будучи выписанным. Новизна статьи состоит в проблематизизации представления о Я. Будучи местным, потому всегда разным эффектом письма, Я тем самым оказывается фрагментарным, несводимым к какому-либо единству, лишенным самотождественности.

В статье исследуется нравственная природа философии, источником которой служит двойственность человеческого существования. Философия нравственна по своей сути как способ жизни, удерживающий в мысли и поступках противоречивое единство двойственной человеческой природы. Исторически сложились три типа понимания философии: софийный, эпистемический и технематический. Софийный тип понимания философии, впервые сформулированный Пифагором, исходит из идеи любомудрия. Мудрость как полнота знания доступна только Богу. Удел же человека есть вечное стремление к Истине.

В статье анализируется вопрос о бытии в фундаментальной онтологии Хайдеггера, а именно его претензии на понимание античного представления о бытии. В работе «К философии (О событии)» Хайдеггер проводит различие между пониманием бытия как бытия сущего и собственным пониманием бытия как такового, вне связи с сущим. Первое он именует «ведущим вопросом» и приписывает его авторство Аристотелю, второе – «основным вопросом». Рассматриваются соотношение этих вопросов, возможность их формального совпадения и расхождение между ними.