1 Согласно Попперу, «мир состоит из трех различных
субмиров: первый – это физический мир, или мир фи-
зических состояний; второй – духовный (mental) мир,
мир состояний духа, или мир ментальных состояний;
третий – мир умопостигаемых сущностей (inteligibles),
или идей в объективном смысле; это мир возможных
предметов мысли, мир теорий “в себе” и их логических
отношений, аргументов “в себе” и проблемных ситу-
аций “в себе”» (см.: Поппер К. Объективное знание:
эволюционный подход. М., 2002. С. 154).
2 По мнению Гудмена, различие способов создания
миров касается лишь многообразия признаков, хотя
само по себе пространство их применения всегда яв-
ляется одним и тем же – языковым: «В значительной
степени, но ни в коем случае не полностью создание
миров состоит из разделения и сложения, которые часто
идут рука об руку друг с другом: с одной стороны, из
деления целого на части и родов на виды, из анализа
состава комплексных величин, из проведения различий;
с другой стороны, из составления целых и родов из
частей, членов и подклассов, из объединения единиц
в комплексы и создания связей. Эти композиция и
декомпозиция обычно производятся, сопровождаются
или поддерживаются применением ярлыков – таких как
имена, предикаты, жесты, картины и так далее» (см.:
Гудмен Н. Способы создания миров. М., 2001. С. 124).
3 Rorty R. Philosophical papers : in 4 v. Cambridge, 1991.
V. I. P. 126.
4 С точки зрения Канта, «всеобщим критерием истины
был бы лишь такой критерий, который был бы правилен
в отношении всех знаний, безразлично, каковы их пред-
меты. Но так как, пользуясь таким критерием, мы от-
влекаемся от всякого содержания знания (от отношения
к его объекту), между тем как истина касается именно
этого содержания, то отсюда ясно, что совершенно не-
возможно и нелепо спрашивать о признаке истинности
этого содержания знаний и что достаточный и в то же
время всеобщий признак истины не может быть дан»
(см.: Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 74).
5 Rorty R. Op. cit. P. 140, 141.
6 Анкерсмит Ф. Возвышенный исторический опыт. М.,
2007. С. 50.
7 Rorty R. Op. cit. P. 10.
8 Ibid. P. 51.
9 Анкерсмит Ф. Указ. соч. С. 55.
10 Согласно Юму, «мнение, или вера, не что иное, как
более сильная и живая идея, вызванная связанным с
ней наличным впечатлением…» (см.: Юм Д. Трактат о
человеческой природе // Юм Д. Соч. : в 2 т. М., 1996.
Т. 1. С. 161).
11 Rorty R. Op. cit. P. 128.
12 «Непрерывное составляет некоторый вид непо-
средственно примыкающего <…> когда у каждой из

двух вещей окажется одна и та же граница, где они
соприкасаются и связываются вместе, так что ясно,
что непрерывность имеется в тех вещах, из которых
естественным образом получается что-нибудь одно
благодаря взаимному соприкосновению» (см.: Арис-
тотель. Метафизика // Аристотель. Метафизика. Пере-
воды. Комментарии. Толкования. СПб. ; Киев, 2002.
С. 374).
13 Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск,
1997. С. 281–282.
14 Rorty R. Op. cit. P. 10.
15 Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М.,
1996. С. 29.
16 Рорти Р. Op. cit. P. 62.
17 Согласно Анкерсмиту, нарратив является культурным
феноменом, умеющим «схватывать реальность, осу-
ществлять, так сказать, определенное “приручение”
реальности <…> Превратить реальность “как таковую”
в реальность, адаптированную к нашим целям и за-
дачам» (см.: Доманска Э. Философия истории после
постмодернизма. М., 2010. С. 117).
18 По мнению Уайта, нарратив глубоко антитеоретичен,
ему невозможно обучиться, поскольку он является
субъективным способом созерцания практики, поэтому
«самая важная вещь в нарративе заключается в том, что
он является способом организации восприятия мира
субъектом, способом организации опыта субъекта»
(см.: Доманска Э. Указ. соч. С. 30–31).
19 Яркой иллюстрацией этому может служить целое на-
правление в области антропологии, имеющее своей
целью выявление своеобразной эстетической концен-
трации взгляда на искусство, организующего в фило-
софском поле область так называемой эстетической
антропологии как своего рода языкового аналога самого
искусства (см.: Щербинин М. Искусство и философия
в генезисе смыслообразования (Опыт эстетической
антропологии). Тюмень, 2005. 312 с.).
20 Дэвидсон Д. Границы буквального // Дэвидсон Д. Истина
и интерпретация. М., 2003. С. 359.
21 Там же. С. 360.
22 На этот счет Дэвидсон высказывает следующее:
«Если кто-то водит пальцем по береговой линии
на картине или любуется красотой и искусностью
линии в рисунках Пикассо, то к чему именно при-
влечено его внимание? Можно было бы назвать бес-
конечное множество моментов, ибо идея полноты
и исчерпанности к такому перечислению неприло-
жима. Сколько же фактов или суждений передается
фотографией или картиной: ни одного, бесконечное
множество или один большой факт, который не под-
дается выражению? Это плохой вопрос. Картина не
нуждается ни в тысяче слов, ни в любом другом их
количестве. Между картиной и словами невозможен
эквивалентный обмен (курсив мой. – И. Н.)» (см.:
Там же.).
23 Первопричина, перводвигатель (лат.).
24 Rorty R. Op. cit. P. 12.
25 Следует вспомнить, что именно представление о
«действующих словарях» является той площадкой, на
которой раскрывается в целом историзм Рорти.