1 Уэбстер Ч. От Парацельса до Ньютона. Магия и
формирование современной науки // Современные
историко-научные исследования (Ньютон). М., 1984.
С. 279.
2 См.: Койре А. Очерки истории философской мысли. М.,
1985. С. 21–22.
3 Кант И. Грезы духовидца, проясненные грезами мета-
физики // Кант И. Соч. : в 6 т. М., 1964. Т. 2. С. 292.
4 Там же.
5 Некоторые исследователи полагают, что под «крити-
кой» сам Кант понимает точное выяснение познава-
тельной способности, к которой обращается каждая
отрасль знания и философия, а также исследование
границ, за пределы которых не может простираться
(в силу устройства самого сознания) компетенция
теоретического и практического разума, философии
искусства и философии природы. Причем вторая
установка смещала предшествующую философскую
проблематику в направлении приоритетности теории
познания как основной философской науки, которая
имеет первостепенной задачей ограничение компетен-
ции разума (см.: Асмус В .Ф. Философия Иммануила
Канта. М., 1957. С. 22).
6 Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч. : в 6 т.
М., 1964. Т. 4. С. 334.
7 Там же.
8 Там же. С. 335.
9 Там же. С. 67.
10 Петров М. К. Историко-философские исследования.
М., 1996. С.369.
11 Кант И. Соч. : в 6 т. М., 1964. Т. 3. С. 193.
12 Так, например, исследования, проведенные в Лундском
университете (Швеция), свидетельствуют о том, что
многие фундаментальные константы (такие как гра-
витационная постоянная, масса электронов и др.), тео-
ретически обоснованные и связанные с идеей априор-
ности, в действительности, меняются во времени. А это
означает, что модель Большого взрыва, выстроенная
на логике необходимости, предполагает в дальнейшем
необходимость изменения. Так что идея априорности,
выдвинутая Кантом и подвергаемая критике во времен
позитивизма, вполне своевременна и сегодня.
13 Гегель Г. В .Ф. Соч. : в 14 т. М., 1931. Т. 5. С. 34.
14 См.: Петров К. М. Указ. соч.