Известия Саратовского университета. Новая серия.

Философия. Психология. Педагогика

ISSN 1819-7671 (Print)
ISSN 2542-1948 (Online)

Для цитирования:

Рягузова Е. В. Сострадание и доброта как разные сценарии просоциального поведения личности // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Философия. Психология. 2024. Т. 24, вып. 1. С. 90-96. DOI: 10.18500/1819-7671-2024-24-1-90-96, EDN: CMHHLW

Статья опубликована на условиях лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International (CC-BY 4.0).
Полный текст в формате PDF(Ru):
скачать
(загрузок: 24)
Язык публикации: 
русский
Рубрика: 
Психология
Тип статьи: 
Научная статья
УДК: 
316.62
DOI: 
10.18500/1819-7671-2024-24-1-90-96
EDN: 
CMHHLW

Сострадание и доброта как разные сценарии просоциального поведения личности

Авторы: 
Рягузова Елена Владимировна, Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского
Аннотация: 

Во введении обосновывается актуальность проблемы дифференциации режимов просоциального поведения и определяется основная цель: выявить различия в распознавании и переживании модусов просоциального поведения у студентов-психологов и роли в них субъективного благополучия личности. Теоретический анализ сострадания и доброты позволил сформулировать гипотезу: эмпирическими референтами различения просоциального сценария доброты, связанного с заботой о будущем Другого и активизацией его психологических ресурсов, и сценария сострадания, направленного на уменьшение негативных переживаний Другого за счет предоставления собственных ресурсов, выступают актуализированные эмоции, а фасилитатором – наличный уровень субъективного благополучия личности. Эмпирический анализ. Участники: студенты-психологи (N = 76; M = 24,4; SD = 9,5). Методики: шкала сценариев доброты и сострадания (P. Gilbert et al.); методика режимов доброты (D. E. Youngs et al.); методика диагностики субъективного благополучия личности (Р. М. Шамионов, Т. В. Бескова). Выводы. Выявлены различия в распознавании просоциальных сценариев доброты и сострадания; определены эмоциональные маркеры, позволяющие их дифференцировать; обнаружены различия в показателях субъективного благополучия участников с разной способностью к распознаванию доброты и сострадания, установлена значимая связь между сострадательной добротой и компонентами субъективного благополучия. Результаты могут использоваться в образовательном процессе при формировании профессиональных компетенций студентов-психологов через обучение практикам осознанности, сострадания, самозаботы.

Ключевые слова: 
межличностное взаимодействие
просоциальное поведение
доброта
сострадание
режимы доброты
субъективное благополучие личности
Список источников: 
  1. Radey M., Figley C. R. The Social Psychology of Compassion // Clinical Social Work Journal. 2007. Vol. 35. P. 207–214. https://doi.org/10.1007/s10615-007-0087-3
  2. Rauvola R. S., Vega D. M., Lavigne K. N. Compassion Fatigue, Secondary Traumatic Stress, and Vicarious Traumatization: A Qualitative Review and Research Agenda // Occupational Health Science. 2019. Vol. 3. P. 297–336. https://doi.org/10.1007/s41542-019-00045-1
  3. Binfet J.-T. Not-so random acts of kindness: A guide to intentional kindness in the classroom // International Journal of Emotional Education. 2015. Vol. 7, № 2. P. 35–51.
  4. Binfet J.-T. Cultivating Kindness: An Educator’s Guide. Toronto : University of Toronto Press, 2022. 248 p.
  5. Gilbert P., Basran J., MacArthur M., Kirby J. N. Differences in the Semantics of Prosocial Words: an Exploration of Compassion and Kindness // Mindfulness. 2019. Vol. 10. P. 2259–2271. https://doi.org/10.1007/s12671-019-01191-x
  6. Youngs D. E., Yaneva M. A., Canter D. V. Development of a measure of kindness // Current Psychology. 2023. Vol. 42. P. 5428–5440. https://doi.org/10.1007/s12144-021-01882-6
  7. Шамионов Р. М., Бескова Т. В. Методика диагностики субъективного благополучия личности // Психологические исследования. 2018. Т. 11, № 60. С. 8.
  8. Chang J.-H., Detrick S. M., Maas Z., Çoşkun H., Klos C., Zeifert H., Parmer E., Sule J. Cross-cultural comparison of compassion: An in-depth analysis of cultural differences in compassion using the Compassion of Others’ Lives (COOL) Scale // The Humanistic Psychologist. 2021. Vol. 49, iss. 3. P. 459–478. https://doi.org/10.1037/hum0000167
  9. Sinclair V. M., Topa G., Saklofske D. Personality Correlates of Compassion: A Cross-Cultural Analysis // Mindfulness. 2020. Vol. 11. P. 2423–2432. https://doi.org/10.1007/s12671-020-01459-7
  10. Gilbert P., McEwan K., Matos M., Rivis A. Fears of compassion: Development of three self-report measures // Psychology and Psychotherapy: Theory, Research and Practice. 2011. Vol. 84, iss.3. P. 239–255. https://doi.org/10.1348/147608310X-526511
  11. Соловьева С. Л. Тревога и тревожность: теория и практика // Медицинская психология в России. 2012. № 6 (17). URL: http://www.medpsy.ru/mprj/archiv_global/2012_6_17/nomer/nomer14.php?ysclid=lpbdlkfbj5232054224 (дата обращения: 28.10.2023).
  12. Изард К. Э. Психология эмоций. СПб. : Питер, 2006. 464 с.
  13. Lim D., DeSteno D. Suffering and compassion: The links among adverse life experiences, empathy, compassion, and prosocial behavior // Emotion. 2016. Vol. 16, iss. 2. P. 175–182. https://doi.org/10.1037/emo0000144
  14. Lim D., DeSteno D. Guilt underlies compassion among those who have suffered adversity // Emotion. 2023. Vol. 23, iss. 3. P. 613–621. https://doi.org/10.1037/emo0001116
  15. Andreoni J. Impure Altruism and Donations to Public Goods: A Theory of Warm-Glow Giving // The Economic Journal. 1990. Vol. 100, iss. 401. P. 464–477. https://doi.org/10.2307/2234133
  16. Evren O., Minardi S. Warm-Glow Giving and Freedom to Be Selfish (August 20, 2013) // HEC Paris Research Paper. № ECO/SCD-2013-1011. URL: https://ssrn.com/abstract=2347111 (дата обращения: 20.04.2023).
  17. Hui B. P. H., Ng J. C. K., Berzaghi E., CunninghamAmos L. A., Kogan A. Rewards of kindness? A metaanalysis of the link between prosociality and wellbeing // Psychological Bulletin. 2020. Vol. 146, iss. 12. P. 1084–1116. https://doi.org/10.1037/bul0000298
  18. Shin L. J., Layous K., Choi I., Na S., Lyubomirsky S. Good for self or good for others? The well-being benefi ts of kindness in two cultures depend on how the kindness is framed // The Journal of Positive Psychology. 2020. Vol. 15, № 6. P. 795–805. https://doi.org/10.1080/17439760.2019.1651894
  19. Curry O. S., Rowland L. A., Van Lissa C. J., Zlotowitz S., McAlaney J., Whitehouse H. Happy to help? A systematic review and meta-analysis of the effects of performing acts of kindness on the well-being of the actor // Journal of Experimental Social Psychology. 2018. Vol. 76. P. 320–329. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2018.02.014
  20. Gherghel C., Nastas D., Hashimoto T., Takai J. The relationship between frequency of performing acts of kindness and subjective well-being: A mediation model in three cultures // Current Psychology. 2021. № 40. P. 4446–4459. https://doi.org/10.1007/s12144-019-00391-x
Поступила в редакцию: 
23.11.2023
Принята к публикации: 
12.01.2024
Опубликована: 
29.03.2024