Для цитирования:
Пантелеев А. Ф. Проблема достоверности результатов социально-психологического исследования // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Философия. Психология. 2019. Т. 19, вып. 2. С. 176-182. DOI: 10.18500/1819-7671-2019-19-2-176-182
Проблема достоверности результатов социально-психологического исследования
Достоверность результатов исследования – одна из актуальных проблем социальной психологии. Более половины результатов при повторении экспериментов с использованием опубликованной методики и материалов не подтверждаются. Среди наиболее известных – проверка «тюремного» эксперимента Зимбардо. Факты недостоверности ставят под сомнение прогностическую функцию науки, создают трудности для практического применения результатов. В статье рассмотрены некоторые источники недостоверности, в том числе проблемы определенности теории, лежащей в основе проведенного исследования, выделения объекта изучения, несоблюдения требований контроля зависимой и независимой переменных эксперимента, предвзятости подтверждения. Влияние сложившихся социальных стереотипов приводит к снижению уровня объективности оценки достоверности исследования при публикации материалов. Возможными источниками недостоверности служат неадекватное применение методов математической статистики при обработке данных, трудность в раскрытии социально-психологических механизмов наблюдаемого явления, проблема соблюдения принципа детерминизма. Акцент на нейрофизиологические аргументы нередко дает неоправданные преимущества материалистическому детерминизму в ущерб психологическому и логическому. Некоторые из положений иллюстрированы ссылками на конкретные исследования, в которых вероятно снижение достоверности.
1. Reicher St., Haslam S. A. Rethinking the psychology of tyranny : The BBC prison study // British Journal of Social Psychology. 2006. Vol. 45. P. 1–40.
2. Blum B. The most famous psychology study of all time was a sham. Why can’t we escape the Stanford Prison Experiment? URL: https://medium.com/s/trustissues/the-lifespan-of-a-lie-d869212b1f62 (дата обращения: 25.11.2018).
3. Estimating the reproducibility of psychological science Open Science Collaboration // Science. 2015. Vol. 349, iss. 6251. DOI: https://doi.org/10.1126/science.aac4716
4. Snyder M., Cantor N. Testing hypotheses about other people : The use of historical knowledge // Journal of Experimental Social Psychology. 1979. Vol. 15, iss. 4. P. 330–342.
5. Bail Ch., Argyle L., Brown T., Bumpus J., Chen H., Hunzaker M. B., Lee J., Mann M., Merhout F., Volfovsky A. Exposure to Opposing Views can Increase Political Polarization : Evidence from a Large-Scale Field Experiment on Social Media. URL: https://osf.io/preprints/socarxiv/4ygux/2018 (дата обращения: 25.11.2018).
6. Academic Grievance Studies and the Corruption of Scholarship. URL: https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-c... ; https://www.bbc.com/russian/features-45751968 (дата обращения: 25.11.2018).
7. Johnson Valen E. Revised standards for statistical evidence // Proceedings of the National Academy of Sciences. 2013. Vol. 110, № 48. P. 19313–19317.
8. Kitcher. P., Salmon. W. Scientifi c explanation. Minneapolis : University of Minnesota Press, 1989. 543 р.
9. Fraassen van B. С. The Scientifi c Image. N.Y. : Oxford University Press, 1980. 248 р.
10. Machamer P., Darden. L., Craver. C. Thinking about mechanisms // Philosophy of Science. 2000. Vol. 67. P. 1–25.
11. Левицкий С. А. Трагедия свободы. М., 1995. 512 с.
12. Joel K. Der freie Wille : eine Entwicklung in Gesprachen. 1908, Munchen : Bruckmann, 756 p.
13. Ракитов А. И. Курс лекций по логике науки. М., 1971. 176 с.
14. Gaab J., Kossowsky J., Ehlert Ul., Locher C. Effects and Components of Placebos with a Psychological Treatment Rationale – Three Randomized-Controlled Studies // Scientifi c Reports. 2019. Vol. 9. URL: https://doi.org/10.1038/s41598-018-37945-1 (дата обращения: 25.11.2018).
15. Baus Cr., McAleer Ph., Marcoux K., Belin P., Costa A. Forming social impressions from voices in native and foreign languages // Scientifi c Reports. 2019. Vol. 9. Article number: 414. URL: https://doi.org/10.1038/s41598-018-36518-6 (дата обращения: 25.11.2018).